Categoría: Periodismo

Publicado el

Contrapregunta con Esteban París: «La caricatura nunca perdió su esencia, solo cambió de lugar»

Hay conversaciones que uno prepara con cuidado y otras que se dejan llevar por la curiosidad. La que tuve para Contrapregunta con el caricaturista Esteban París fue una mezcla de las dos, y terminó pasando por la infancia, la libertad de expresión, el extremismo, la corrección política y el declive de la prensa tradicional. Estas son algunas de las ideas que más me quedaron.

Un humor que primero fue verbal

Esteban empezó a dibujar a los once años, cuando sus papás lo pusieron a estudiar con el maestro León Posada. Allí aprendió carboncillo, pasteles, bodegones y cuerpo humano, es decir, la formación clásica de las artes plásticas. La caricatura llegó después. Antes de ser dibujado, su humor fue verbal, y le costó más de una matrícula condicional en el colegio y en la universidad.

Me contó, por ejemplo, que dibujaba al profesor en la pared blanca detrás de su silla, con un lápiz tenue, para que el salón se riera mientras el docente no entendía nada. También recordó que en el bachillerato nunca hizo cuadernos: dibujaba mientras escuchaba la clase, y esa divagación gráfica lo ayudaba a retener. Cuando le pregunté cómo se aprende a sintetizar una idea en un solo cuadro, su respuesta fue que se trata de juntar la capacidad verbal para montar el chiste con lo gráfico como vehículo para entregarlo.

Su casa tampoco era de artistas: su papá era mecánico industrial de textiles, con las manos siempre llenas de grasa, pero buen lector y con sentido del humor, y su mamá era normalista. Esteban, el menor de cuatro hermanos, fue el que rompió el molde de las ingenierías y se fue por la comunicación, «cuando nadie entendía muy bien qué hacía un comunicador».

De Frivolidad a El Colombiano

Después de graduarse como comunicador social y periodista, con un año de retraso por perder relaciones públicas, hizo de todo: freelance, afiches, logotipos, camarógrafo para corresponsalías de noticieros de Bogotá. Luego vino Frivolidad, la revista de humor que sobrevivió a 6 ediciones pues los patrocinadores que eran casi todos bares, como relata París, pagaban solo con bebidas espirituosas.

De ahí pasó al departamento de arte de El Colombiano, donde con los años quedó a cargo de la caricatura diaria. Fueron casi dos décadas de una caricatura por día, además del trabajo gráfico del periódico, lo que lo llevó a buscar acentos más sociales y culturales cuando la política se volvía repetitiva. También hizo humor gráfico en el suplemento dominical y una sección cultural donde publicaba cuentos, aforismos y a caricaturistas poco conocidos aquí, como Gary Larson, de quien dice que es «García Márquez en caricatura». En esos años ganó reconocimientos internacionales, entre ellos un segundo puesto con la ONU en el Año Internacional de la Familia y premios en Japón, Croacia y Armenia.

Por qué se fue de El Colombiano

Dice París, el quiebre llegó cuando un nuevo estilo de dirección empezó a rechazar caricaturas por razones que él atribuye a intereses corporativos, y no a criterios editoriales. Señala varios casos que, a su juicio, dejaron ver esa lógica, y cuenta que terminó entregando una carta y que el periódico acabó sacándolo unilateralmente. Esta es su versión de los hechos y que la conversación se limita a lo que él vivió.

Me pareció muy valiosa su reflexión de fondo: la caricatura ha ido desapareciendo de las páginas editoriales porque la prensa escrita dejó de ser el negocio que era, y los medios hoy tienden a vender sesgo de confirmación, es decir, solo lo que su público quiere leer. De ahí su idea de que se perdió la «simetría» en el periodismo, esa vara de medir igual a todos los gobiernos.

Libertad de expresión, extremismos y corrección política

Charlie Hebdo fue el punto de partida para hablar de los límites. Esteban recordó que aquella revista satirizaba por igual a la Iglesia católica, a la protestante y al islam, dentro de un país con una Constitución garantista, y que el ataque terrorista llegó desde un extremismo radical que no admite el humor. Para él, el peligro hoy viene de dos lados: el radicalismo religioso o político, y la corrección política, que afirma «nos está matando a todos» porque acaba con la posibilidad de reírse de todo, incluso de uno mismo. Su argumento es que el humor más negro nos hace reír precisamente de nuestra condición humana, de que no hay absolutos.

También hablamos de la polémica reciente por una caricatura del colega Julio César González «Matador». Esteban opina que la caricatura en cuestión era poco brillante y reciclaba un recurso gráfico muy gastado, pero que una caricatura no es una imputación, sino una sospecha o una insinuación. Y sostuvo que la indignación contra Matador fue en parte orquestada por medios y redes. Es su lectura de un caso que sigue siendo debatido, y vale la pena escuchar el episodio completo para seguir sus matices.

¿Tiene futuro la caricatura?

Su respuesta final fue optimista. Considera que la caricatura nunca perdió su esencia, solo se trasladó de lugar. Las redes sociales democratizaron el oficio, aunque no todas las calidades sean iguales, y hoy cualquiera puede exponer su punto de vista en caricatura sin depender de los medios tradicionales. La pregunta pendiente, admite, es cómo se monetiza y cómo vive hoy un caricaturista. Él, que se define como un hombre de otros tiempos, hace caricaturas políticas de un minuto en formato reels, y dejó atrás X porque, en sus palabras, «se volvió una red pestilente y confrontativa».

Al final nos queda una defensa de la caricatura como un espacio de libertad que se sostiene en la ironía y en la capacidad de mirarnos con humor. Algo indispensable para la vida democracia, al igual que la réplica y la rectificación, corolarios de ese derecho fundamental. Los invito a ver el episodio completo en YouTube y a seguir el trabajo de su «monosterio», ahora en redes.

Publicado el

Decálogo del buen entrevistador

Principios básicos para una buena entrevista

Entrevistar parece fácil. Basta con un micrófono, una grabadora o una cámara para que cualquiera se crea capaz de sentarse frente a otra persona y hacerle preguntas. Hoy lo hacen a diario miles de podcasters, creadores de contenido y periodistas en formación. Sin embargo, entre una conversación cualquiera y una buena entrevista hay una distancia enorme, y lo que la cubre no es tanto el talento natural como los gajes del oficio.

Los diez principios que siguen son el resultado de años de trabajo frente al micrófono y de reflexión propia, y también de mis conversaciones con el periodista Javier Velásquez Yepes, exdirector de Caracol Radio Medellín y hoy director del programa radial Así Va Antioquia. Están ordenados en orden cronológico: lo que se hace antes de sentarse frente al entrevistado, lo que pasa durante la conversación y lo que queda después de apagar la grabadora. Por supuesto, no son reglas rígidas, sino pistas para quien quiera aprender a conversar con propósito, ya sea estudiante o profesional de comunicación social o de periodismo, podcaster o cualquier persona que aspire a ser un buen entrevistador.

1. La entrevista empieza antes de encender el micrófono.
Toda buena entrevista se decide en buena parte antes de comenzar. El primer paso es elegir bien el tema: una conversación conectada con lo que está pasando capta mucho más la atención del público, y por eso el enfoque debe ser más el de un reportero que el de un académico. No se trata de agotar un asunto en abstracto, sino de explicar por qué importa hoy, qué cambia y a quién afecta. El segundo paso es prepararse, es decir, investigar al entrevistado, conocer el tema y tener claro qué se quiere obtener de la conversación. Un cuestionario puede servir como mapa, pero no como guion. Ayuda a no perderse y hay que estar dispuesto a abandonarlo cuando la conversación encuentra un camino mejor. Quien se ha preparado puede permitirse preguntar con sencillez. Quien no lo ha hecho, solo puede leer preguntas o hacer complicadas intervenciones.

2. Hay que ganarse la confianza del entrevistado.
Nadie revela algo importante a quien percibe como una amenaza. Atemorizar o acorralar al entrevistado desde el comienzo solo consigue que se cierre y se defienda con lugares comunes. La confianza no implica complacencia. Se construye mostrando preparación, respeto y un interés genuino por lo que la persona tiene para contar, y sobre esa base incluso las preguntas difíciles se reciben de otra manera.

3. Una entrevista es un diálogo entre dos, no un juicio.
El entrevistador no es un fiscal ni el entrevistado un acusado. Puede haber preguntas incómodas, y a veces son necesarias, pero el propósito es comprender y ayudar a que la audiencia comprenda y tenga elementos de juicio. Juicio que no le corresponde al entrevistador. Cuando la entrevista se vuelve una especie de interrogatorio, la atención pasa del contenido al enfrentamiento, y el público termina recordando la pelea y no lo que se dijo. Precisamente porque es un diálogo, funciona mejor entre dos personas. Cuando hay varios entrevistadores, cada uno llega con su propia agenda, las preguntas se cruzan y el hilo conductor se rompe, y lo mismo pasa cuando se entrevista a varias personas a la vez. La conversación uno a uno permite profundizar, mantener un rumbo y cumplir el objetivo con el que se planeó la entrevista.

4. Tenemos dos oídos y una boca porque escuchar es el doble de importante que hablar.
Escuchar no es esperar el turno para hablar. Es seguir el razonamiento del otro y fijarse en sus énfasis, sus dudas y lo que evita decir. El entrevistador que está pensando en su próxima intervención mientras el otro habla se pierde justamente lo que la audiencia quería oír. Escuchar también incluye saber callar. No hay que llenar cada pausa: si el entrevistador guarda silencio unos segundos después de una respuesta, el entrevistado suele seguir hablando, y muchas veces lo más revelador llega justo en ese momento.

5. Las mejores preguntas no son las más inteligentes, sino las básicas.
Existe la tentación de lucirse con preguntas largas, llenas de datos y de jerga, que demuestran cuánto sabe el entrevistador. Pero las que mejor funcionan suelen ser simples y a veces hasta ingenuas: por qué, cómo, qué significa eso, qué va a pasar ahora. Son las preguntas que se haría la gente del común, y el entrevistador está allí en su nombre. Funcionan porque el objetivo de una pregunta no es sonar bien, sino lograr que el entrevistado cuente, explique o revele algo interesante. Por eso conviene evitar las preguntas que se responden con un sí o un no, las que ya traen la respuesta incluida y las que encadenan tres o cuatro preguntas en una sola. Una pregunta vale por lo que consigue que el otro diga.

6. Tan o más importante que la pregunta es la contrapregunta.
La primera pregunta abre la puerta, pero es la contrapregunta la que permite entrar. Casi todos los entrevistados llegan con respuestas preparadas, y lo valioso suele aparecer cuando el entrevistador retoma un detalle, una contradicción o una frase dicha a medias. Esto solo es posible si se ha escuchado con atención y si uno se preparó lo suficiente para notar cuándo el entrevistado dice algo nuevo o repite un libreto. Quien se aferra a su cuestionario y pasa a la siguiente pregunta sin importar lo que acaba de oír está llenando un formulario, no entrevistando.

7. El entrevistado es el protagonista, no el periodista.
La audiencia sintoniza para escuchar al invitado. El entrevistador que habla más que su entrevistado, que interrumpe para contar sus propias anécdotas o que aprovecha cada respuesta para opinar, le quita el espacio a quien vino a hablar. Al buen entrevistador se le reconoce por lo que logra en la conversación, no por cuánto se hace notar en ella. La advertencia es especialmente pertinente en el mundo del podcast, donde la personalidad del anfitrión suele pesar bastante.

8. El periodista pregunta lo que quiere y el entrevistado responde lo que quiere.
En una entrevista los dos tienen libertad. El entrevistador puede preguntar lo que considere pertinente, y el entrevistado puede responder, matizar o abstenerse. En ese sentido no hay malas preguntas ni malas respuestas, porque incluso una evasiva le dice algo a la audiencia. El trabajo del entrevistador no es forzar una confesión, sino crear las condiciones para que la respuesta valga la pena y dejar que el público saque sus propias conclusiones.

9. La vida íntima del entrevistado es sagrada.
No se debe recurrir a la vida privada de una persona para acorralarla, presionarla o exponerla. Hacerlo puede producir un momento llamativo, pero es una falta ética que además destruye la confianza, no solo con ese entrevistado sino con todos los que vendrán después. Si la intimidad aparece en la conversación, debe ser porque el entrevistado decidió compartirla y no porque se la arrancaron o lo desnudaron a la fuerza.

10. La responsabilidad no termina al apagar la grabadora.
Lo que se hace con la entrevista después de grabarla es tan importante como la conversación misma. Al editar, recortar o titular no se puede sacar una frase de su contexto ni hacerle decir al entrevistado algo que no dijo. Hoy esto pesa más que nunca, porque un fragmento de quince segundos en redes sociales puede circular mucho más que la entrevista completa y convertirse, para miles de personas, en lo único que se sabe de ella. La confianza que se ganó durante la conversación puede perderse en la sala de edición.

En el fondo, estos diez principios llegan a un principio básico: una buena entrevista es una conversación bien llevada, en la que alguien se prepara, escucha con atención, pregunta con sencillez y respeta a quien tiene enfrente, antes, durante y después. Si se cumplen, la audiencia termina sabiendo algo que antes no sabía y entrevistador y entrevistado han enseñado y aprendido algo nuevo.

Publicado el

Crónica de un ataque anunciado

Lenguaje no verbal y comunicación oral del expresidente de Colpensiones en la Comisión Séptima del Senado

Los tiburones no atacan de inmediato. Primero observan, dan vueltas alrededor de aquello que les interesa y esperan una señal que les indique que ha llegado el momento de actuar. En la naturaleza, esa señal puede ser una herida o el movimiento errático de un animal. En una sala de sesiones, donde unos senadores esperan respuestas de un funcionario recién nombrado, puede ser algo mucho más sutil: una presentación que falla, una respuesta imprecisa, una mirada que se pierde, un gesto de incomodidad o la evidente dificultad para sostener una conversación sobre un tema que se supone que el funcionario debe dominar.

Eso fue lo que ocurrió durante la presentación de Carlos René Montoya ante la Comisión Séptima del Senado, pocos días después de haber asumido la presidencia de Colpensiones. Su comparecencia debía ser una oportunidad para explicar sus propuestas y demostrar su conocimiento sobre una entidad que administra uno de los asuntos más sensibles para millones de colombianos. Sin embargo, terminó convirtiéndose en una demostración bastante interesante, aunque desafortunada para su protagonista, de la importancia que tienen el lenguaje no verbal y la comunicación oral cuando una persona debe enfrentarse a un público que conoce profundamente el tema sobre el cual está hablando.

Montoya llegó una hora tarde a la cita y, desde el comienzo, las condiciones no parecían estar de su lado. La presentación no funcionaba correctamente, se mostraba apresurado y confundido y, mientras los senadores hacían comentarios sobre lo reciente de su nombramiento, comenzó a balancearse en la silla, a sonreír nerviosamente y a mirar hacia abajo. En circunstancias diferentes, cualquiera de esos comportamientos podría carecer de importancia. Una persona puede mirar hacia abajo porque está pensando, sonreír porque se siente incómoda o cambiar de posición porque lleva demasiado tiempo sentada. El problema aparece cuando esas señales empiezan a acumularse y coinciden con dificultades en el discurso.

Ahí es donde el lenguaje no verbal adquiere verdadera importancia. No porque exista un diccionario capaz de traducir cada gesto en una emoción determinada, sino porque las personas construimos nuestras impresiones a partir de múltiples señales que recibimos al mismo tiempo. Una cosa es lo que alguien dice y otra, no necesariamente contradictoria pero sí complementaria, es lo que su cuerpo transmite mientras lo dice. La postura, la mirada, la respiración, los movimientos de las manos, las pausas y la manera de utilizar la voz terminan formando parte del mensaje, aunque el orador no sea consciente de ello.

Montoya intentó demostrar que tenía antecedentes suficientes para aproximarse al tema. Recordó que había realizado su tesis de grado sobre la Ley 100 y llegó a decir que, para él, encontrarse con Colpensiones era como Navidad. La frase buscaba transmitir entusiasmo y conocimiento previo, pero el contexto hacía que cada palabra tuviera un peso diferente. Poco después, mientras se rascaba levemente la nariz, comenzaba a aparecer una contradicción entre la imagen de dominio que necesitaba proyectar y las señales de incomodidad que acompañaban su exposición.

La situación se volvió todavía más compleja cuando reconoció que administrativamente apenas estaba entendiendo Colpensiones y que sería irresponsable afirmar que conocía profundamente la entidad. Desde el punto de vista estrictamente personal, reconocer los límites del propio conocimiento puede ser una señal de honestidad. El problema no estaba necesariamente en admitirlo, sino en el escenario en el que lo hacía. Apenas llevaba dos días en el cargo y estaba frente a una comisión del Senado que esperaba escuchar al responsable de una organización cuya complejidad exigía respuestas concretas.

A partir de ese momento, las señales comenzaron a acumularse. Montoya se acomodó el nudo de la corbata, respiró profundamente, intentó abrirse el cuello de la camisa, se mordió los labios y tomó agua. Buscó información en la presentación y reconoció que no había llevado sus notas. Posteriormente, mientras explicaba de manera confusa algunos de los valores relacionados con el sistema.

Publicado el

Contrapregunta con Eduardo Domínguez: «La verdadera historia de Colombia no existe»

En el año 2004 me sentaba los domingos en la noche frente al televisor para ver un programa de mi universidad, la Universidad de Antioquia en ese momento, llamado La Fuerza de los Argumentos. En este programa intervenían el filósofo Alfonso Monsalve y el historiador Eduardo Domínguez y otro grupo de invitados, dependiendo del tema. Este último me acompañó recientemente en Contrapregunta para conocer un poco más de su historia personal y su vida.

Comenzamos hablando del programa de televisión y poco a poco nos fuimos adentrando en otras facetas de su vida, como cuando decidió estudiar historia porque no pasó a medicina. En el fondo, dice, su vocación era servir más que ser médico. Es el decimosexto hijo de una familia paisa de 17 hijos y nos cuenta que sus padres veían con recelo la idea de estudiar historia, como sucede con muchos muchachos que deciden estudiar carreras no tradicionales.

Hay una idea que atraviesa buena parte de la conversación con Eduardo en mi podcast Contrapregunta y es que no existe una única historia verdadera, ni de Colombia ni del mundo. Eso no quiere decir que cualquier historia sea cierta, sino que la historia, como la ciencia, avanza y va cambiando de acuerdo a nuevos descubrimientos.

“Un estudio historia para diseñar el futuro”, dice en la entrevista. Quedarse buscando al “verdadero” Bolívar, Córdova o María Cano sería, desde su perspectiva, una forma de convertir la historia en contemplación del pasado. Lo importante es identificar personajes, acontecimientos y acciones colectivas para descubrir las opciones que la experiencia humana ofrece.

No hay una sola historia

Eduardo rechaza la idea de que podamos encontrar una narración definitiva del pasado. No porque los hechos sean imaginarios, sino porque también existen múltiples posibilidades de construir historias dependiendo de las preguntas y de las miradas desde las cuales se investiga.

Las afirmaciones históricas necesitan pruebas. Archivos históricos, antropológicos, sociológicos, políticos y culturales pueden proporcionar evidencias para sostener una interpretación. Una afirmación no adquiere credibilidad simplemente porque alguien la repita con convicción.

El criterio, entonces, no es quién habla más fuerte, sino qué evidencias puede presentar. Eduardo lleva esta idea incluso al terreno de la valoración de personajes políticos: si alguien quiere presentar a un dirigente como un “santo”, no basta con la reputación o el discurso. Hay que comprobar sus acciones mediante fuentes primarias.

La historia también es un asunto de poder

La conversación adquiere una dimensión política cuando se habla de las llamadas historias oficiales. Mi invitado rechaza dos lugares comunes tales como que “la historia la escriben los vencedores” y que «los pueblos que desconocen su historia están condenados a repetirla». Para él, el problema es más complejo.

Las academias y los departamentos de historia han permitido tomar distancia de los poderes políticos y producir investigaciones con metodologías compartidas y sometidas al debate. Pero eso no elimina la disputa por la circulación de las versiones históricas.

Afirma Eduardo que los poderes promueven las verdades que les resultan convenientes y pueden intentar ocultar o desacreditar otras, tal como sucedió con Julian Assange y las revelaciones de WikiLeaks. De ahí que el problema no sea únicamente investigar, sino garantizar que distintas interpretaciones puedan circular públicamente.

Esto explica por qué los archivos clasificados y la información que permanece fuera del alcance público tienen tanta importancia. El historiador no puede limitarse a los archivos oficiales: necesita buscar fuentes diversas y evaluar cuáles resultan más creíbles y confiables. En otras palabras, hacer historia es también preguntarse cómo sabemos que aquello que creemos cierto es realmente verdadero.

La democracia necesita muchas voces

La democracia no consiste en establecer una versión oficial de la realidad, sino en permitir que distintas perspectivas puedan expresarse, confrontarse y defenderse públicamente. La universidad pública, por ejemplo, debería funcionar como un ágora en la que puedan circular los distintos puntos de vista. Una institución que impusiera una única manera de pensar dejaría de cumplir, precisamente, una de sus funciones fundamentales.

La misma lógica la aplica a la cultura política. Se puede defender una convicción con firmeza, pero no imponerla mediante la violencia ni impedir que los demás expresen la suya. Para Eduardo, la democracia es un debate político permanente y público. Por eso considera problemático que determinados temas —política, religión, sexo u otros asuntos controvertidos— se conviertan en temas de los que “no se habla”. El silencio no elimina los problemas; simplemente impide discutirlos y abordarlos para buscarles soluciones.

Una lección también para el periodismo

Esta concepción de la historia tiene una conexión evidente con otra de las áreas a las que Eduardo ha dedicado buena parte de su carrera: el análisis de los medios de comunicación. En Contrapregunta explica que una de sus investigaciones estudió durante décadas la manera como la prensa de Medellín presentó a la Universidad de Antioquia. Su punto de partida también implicaba una selección: qué acontecimientos aparecen, cuáles adquieren importancia y cómo el orden y el tratamiento de la información contribuyen a construir un imaginario.

Lo interesante es que el propio investigador descubrió allí un sesgo suyo. Antes de realizar la investigación suponía que determinados medios, particularmente El Colombiano, tendrían una actitud mucho más negativa frente a la Universidad de Antioquia. Sin embargo, al revisar cincuenta años de editoriales y columnas de opinión encontró algo diferente: un reconocimiento muy favorable de la institución.

La historia no es una respuesta, es una pregunta

Quizás esta sea la idea que más me interesa de la entrevista. Si aceptamos que no existe una única historia definitiva, pero también que las interpretaciones deben someterse a pruebas, entonces estudiar historia no significa elegir arbitrariamente la versión que más nos gusta. Significa comparar versiones, examinar fuentes, evaluar evidencias y estar dispuestos a modificar nuestras conclusiones.

Eso vale para la historia, pero también para el periodismo, la política y la vida pública. En una época en la que las redes sociales permiten que cualquier persona produzca y distribuya una interpretación sobre casi cualquier acontecimiento, la capacidad de distinguir entre evidencia, interpretación y opinión se vuelve todavía más importante.

La democracia no necesita que todos pensemos igual sobre el pasado. Necesita que podamos discutir nuestras diferencias sin convertirlas en verdades oficiales, y que tengamos la libertad de expresar nuestros puntos de vista y cambiar de opinión cuando las evidencias nos lo indiquen.

A continuación el video con la entrevista completa. Espero que disfrute viéndolo, igual o más, que Eduardo y yo mientras sosteníamos esta conversación.